La sécurité de vos communications est essentielle

N’ayez aucune confiance aux contenus de vos messages non cryptés, ils sont définitivement interceptés. Les contenus non cryptés doivent être considérés comme des cartes postales. Elles sont lisibles tout au long de leur acheminement.

Les communications non cryptées mais offertes par des entreprises privées, comme “Skype” de Microsoft, “Messages” d’Apple, les “Messengers” de Facebook, et généralement tous les moyens de communication transitants par les réseaux sociaux non libres, ne peuvent pas être gages de confiance, en douterez-vous ?

Riot est une solution intéressante pour répondre aux raisons de vie privée et de sécurité des échanges.

L’idéologie féministe et sa destructuration de l’écriture

Les communautés Linux que je fréquente sont remplies de gens bien. Des gens bien mais parfois très influençables par la manie féministe ou l’égalitarisme bon teint, qui ne sont que des idéologies risquées et sans profondeur basée en réalité sur la sombre Envie. Autant dire que cette ineptie d’écriture dite inclusive est adoptée par un certain nombre d’auteurs de billets et d’articles intéressants dans le fond.

Je ne suis pas le seul à trouver cette écriture sans fondement rationnel extrêmement désagréable à lire. C’est dommage d’attiser ainsi des sentiments négatifs pour affirmer ce que l’on assume pas être pour les uns, ou pour passer pour ouvert et moderne pour les autres.

Reprendre le contrôle

Afin ne pas arrêter de lire des informations intéressantes et reprendre le contrôle, je me suis donc penché sur une solution de contournement de ce que je considère comme un effet du mal-être ambiant.

J’ai troqué depuis quelques mois mon serveur multimédia ou Media Center à base de Mac Mini sous Macos contre un engin plus petit, un Intel NUC sous Linux énergétiquement bien plus économe pour des performances analogues.

J’étais bien content de mon choix sur nombre de points lorsque j’ai été affecté par un problème fort ennuyeux avec mes périphériques de contrôle clavier/touchpad en Bluetooth.

Les protocoles de communications pair-à-pair (peer to peer) ont eux ces dernières années mauvaise presse. Pour de mauvaises raisons, car c’est un moyen efficace pour décentraliser les échanges lourds. La décentralisation et la résilience du réseau sont les fondamentaux d’internet.

Ce n’est pas un moyen de partager des données illégalement, c’est une solution élégante et magistrale pour diffuser des données à haut débit en répliquant automatiquement les données sur de nombreux nœuds.

Les connexions à débit très limité et surtout asymétrique comme l’ADSL sont en effet très pénalisantes pour l’hébergement de données publiques. La limite du Mégabit de données par seconde en émission limite conséquemment le nombre d’usagers simultanés et le type de données transférables vers l’extérieur.

Le partage en pair à pair efface cette limite en permettant le téléchargement de données sur plusieurs nœuds en même temps. Peu importe alors si le débit de chaque nœud est faible.

Bien entendu, la tendance des entreprises multinationales est de renverser ce concept en forçant la centralisation.

Elles ne souhaitent pas que les usagers soient acteurs de l’architecture du réseau et de la répartition libre. En cela elles tuent l’esprit d’internet.

Le grand public et malheureusement de nombreux informaticiens sont tombés dans le panneau et participent à renforcer la puissance des centres de données, aux dépends de la connaissance de l’informatique et un risque à terme de ne plus pouvoir être être libre de diffuser soi-même.

Quelques simples exemples de centralisation du moment, permettant de vous traquer, vous connaitre, et pouvant aller jusqu’à vous censurer ou vous dénoncer:

• vidéos hébergées et non pas simplement référencées chez Youtube, dailymotion et consort.
• librairies javascript et outils génériques web mis en CDN ou Réseaux de diffusion de contenu
• tout service de “cloud” non autohébergé
• l’ensemble des services et logiciels de Google

Est-il encore utile de rappeler que le modèle économique de Google, c’est plus ou moins directement la revente de vos données personnelles. Si celles-ci vous importent, il convient donc d’éviter d’utiliser leurs outils qui sont avant tout conçus autour de cela.

Je profite de l’actualité pour vous suggérer de ne plus utiliser Google Chrome. C’est pourtant le navigateur dominant aujourd’hui et il fait bien son travail, contrairement à l’ancien dominant des années 2000, l’abominable Internet Explorer.

Cette actualité, c’est la mise au jour d’une fonctionnalité assez étonnante de ce navigateur, qui est apparue sur sa version Windows depuis octobre 2017. Il parcourt régulièrement et sans vous demander, le contenu de votre ordinateur, à la recherche de virus et d’extensions malveillantes le ciblant.

Or, j’en parlais déjà dans un précédent article, les antivirus font de parfaits chevaux de troies. Imaginez un peu ce que peut faire d’autre Google de l’analyse du contenu de vos disques.

Cette fonctionnalité n’est que la dernière de toutes les autres qui vous profilent encore plus précisemment lorsque vous utilisez ce navigateur en particulier sans même utiliser de service de Google explicitement. Fouillez un peu dans les réglages et demandez-vous si les services activés par défaut révèlent de votre environnement informatique, de vos habitudes, et de vos données confidentielles, comme pour n’en citer qu’un le stockage des mots de passe.

Rassurez-vous cependant, il existe des solutions open-source intéressantes, principalement :

• Chromium, la version open-source du navigateur, qui, une fois bien paramétrée isole des services Google non désirés. Sur Linux vous profiterez de la mise à jour automatique par le gestionnaire de paquets du système, sinon il faudra le faire vous-même manuellement.

• Mozilla Firefox, qui depuis la version 57 dite Quantum, est à nouveau tout à fait remarquable. Comme pour Chromium, il faut faire un peu le ménage dans les Préférences par défaut pour éviter d’avoir des services Google activés. La raison de ces préréglages est simple, Google est un grand contributeur de la fondation Mozilla responsable de son concurrent. Malheureusement, c’est au détriment de cette contrepartie pour les utilisateurs non avertis.